Perustulo ei ole ihmistä varten
Ketkä olisivat perustulomallin hyötyjät? Lyhyellä tähtäimellä vastauksen voi tietysti tarkistaa mistä tahansa excel-kuvaajasta. Mutta pitkällä aikavälillä perustulomalli ei voi toimia sosialismia paremmin, koska se on sosialismia ja siten voidaan hyvällä syyllä kysyä: ketkä ovat Kuuban, Pohjois-Korean tai entisen Neuvostoliiton hyötyjät.
Jos yksilön tarkoitus on elää rationaalisesti, kuluttaa vain sen verran minkä tuottaa, niin kuuluu kaikkien sosialististen mallien häviäjiin. Jos yksilön tarkoitus on vajota ali-ihmisen tasolle ja saalistaa/manipuloida itselleen elannon vallan hierarkkian ylimmillä palleilla, niin silloinkaan kyseessä ei ole voitto: kyseessä on vaihtokauppa, jossa yksilö on luopunut tietoisuudestaan materian hyväksi.
Itse asiassa samoja kaikuja kuuluu myös perustulon tavoittelijoiden zeitgeist-akselilta: perustulo on yksi mahdollinen elämänmuoto degrowth-aatteen kannattajalle. Ei paljon tartte vaivautua töihin ja aikaansaamaan pahaa co2-saastetta, jos luopuu materiaalisen vaurauden tavoittelusta ja tyytyy vähään. Mitä nämä profeetat lupaavat tilalle: korkeamman tietoisuuden tason. Siinä pelissä väitän käyvän hassusti: kokelas menettää molemmat. Sekä materian, että tietoisuuden.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Sitten olet varmaan sitä mieltä, että pääomatuloistakin nauttiminen johtaa samanlaiseen rappioon. Tuotantovälineiden omistamisesta saatavat tulot ovat aivan yhtä rappeuttavia kuin maan omistamisesta saatavat tulot.
En millään jaksa uskoa, että Neuvostoliiton johtajien materiaalinen vauraus voidaan johtaa heidän "maanomistusoikeuteensa". Miksi se edes olisi ollut yhtään suurempi oikeus kuin heidän alamaisillaan?
Mitä muihin pääomatuloihin tulee, niin olen kyllä miettinyt omaa suhdettani sijoitusrahastoon ja havainnut yhtymäkohtia peliriippuvaisten käyttäytymismalleihin: niin kauan kun sijoitusrahasto menettää arvoaan, kykenen jotenkin hyväksymään asian, vaikka en ymmärtäisikään miksi lyhyen koron rahasto voi tuottaa tappiota niin kauan pankki maksaa positiivista korkoa määräaikaistalletuksille. Sen sijaan kun käyn katsomassa että poikkeuksellisesti tässä kuussa rahaston arvo on kasvanut 3%, en edelleenkään ymmärrä, mitä minä olen tehnyt kyseisen voiton eteen; patologiset uhkapelaajat kokisivat tilanteen jopa stressaavaksi ja pyrkisivät kääntämään tilanteen siihen muotoon, jonka he kokemuksestaan *tuntevat* hallitsevansa ts. tappioksi. (Todellisuudessa tietenkään uhkapelaaja ei *hallitse* edes tappiotaan, mutta se tuntuu tutulta...)
Pääomatulot ovat tietenkin täysin keinotekoinen konstruktio. Niitä saadakseen pitää olla kuitenkin tehnyt *työtä* ja on täytynyt *säästää*. Jos nuo säästöt *investoisi* yritykseen jotta voisi tehdä enemmän työtä, niin mitä moraalitonta siinä olisi? Sen sijaan se osuus, jossa tehdyllä työllä ostaa palan toisen hallinnoimasta työstä tarkoittaa lopulta vain oman ajattelun ulkoistamista. Se on silti ihmisen oikeus.
En millään jaksa uskoa, että Neuvostoliiton johtajien materiaalinen vauraus voidaan johtaa heidän "maanomistusoikeuteensa". Miksi se edes olisi ollut yhtään suurempi oikeus kuin heidän alamaisillaan?
En ole itse ainakaan päässyt omistuseettisissä pohdinnoissani sen johdonmukaisempaan päätelmään kuin, että se ken säätää lait ja kykenee niitä toimeenpanemaan, on maan ja irtaimiston tosiasiallinen omistaja. Se, että ihmiset alistuvat näille laeille, on omistuksen suvereniteetista luopumista.
Toki voitaisiin sitten lähteä perustelemaan, että omaisuuserät ovat "väärissä käsissä", mutta tällöin olisi mahdotonta todistaa jokaisen omiaisuuserän aito ja oikea omistaja. Ryöstöä ja vääryyttää on ihmiskunnan historia vääränään, joten ei oikeastaan ole muuta mahdollisuutta kuin pitää omistajana sitä, kenellä on lainsäädäntövalta. Se, että joku on luovuttanut taistelemisen jonkun omaisuuserän saavuttamisesta takaisin, on omaisuuserän luovuttamista tälle toiselle taholle.
I don't see any other way out. Do you?
Tämä "Neuvostoliitto"-juttu sinun tekstissäsi on olkiukko.
Mihinköhän perustulomalliin olet perehtynyt ja mitä niistä lähinnä kritisoit?
Henry
Perustulo on malli, jossa ihmisten palkkatulot laitetaan yhteen pottiin ja josta jaetaan jokaiselle. Mikä tässä mallissa *ei* ole sosialismia? Sekö, että ihmisten palkkatuloista laitetaan yhteen pottiin vain *puolet*?
Perustulo on malli, jossa ihmisten palkkatulot laitetaan yhteen pottiin ja josta jaetaan jokaiselle. Mikä tässä mallissa *ei* ole sosialismia? Sekö, että ihmisten palkkatuloista laitetaan yhteen pottiin vain *puolet*?
Randilaisessa valtiossa ihmisten palkkatuloista laitetaan yhteen pottiin, josta jaetaan jokaiselle julkisia turvallisuuspalveluita. Mikä tässä mallissa *ei* ole sosialismia?
Aki, olet oikeassa, ettei perustulo ole kapitalismia, koska se rajoittaa tuotantovälineiden yksityisomistusta verottamalla. Kapitalismissa yksityisomistus on vapaata ja rajoittamatonta. Se ei ota kantaa siihen kuinka hinnat määräytyvät.
Mutta kansantaloustieteissä on myös toinen akseli kuin sosialismi ja kapitalismi. Nimittäin sosialismi ja markkinatalous. Markkinataloudessa katsotaan vain sitä että hintojen määräytyminen on markkinaehtoista. Markkinatalous ei siis ota kantaa siihen kuinka tuotantovälineiden omistus on järjestetty.
Perustulo ei ole sosialismia siinä mielessä, että siinä hintojen sääntelyä on markkinaehtoista.
Puhtaassa kapitalismissa ei myöskään hintojen sääntely ole aivan vapaata johtuen siitä, että tuloerot ovat niin voimakkaat. Tuloerojen kasvusta johtuu, että kansalaisten ostovoima heikkenee, eli kotimarkkinoiden kysyntä laskee. Tämä on tavallaan hintasääntelyä, koska kotimarkkinoiden kysynnän lasku johtaa siihen, että kapitalistien tarvitsee kilpailla vain hinnalla. Eettiset ja laadulliset kriteerit voidaan unohtaa, jolloin yksi tuottaja voi ajaa kilpailijansa markkinoilta. Näin tilanne on se, että Rockefeller voi määrätä yksin hinnoista.
Sen sijaan jos markkinatalous optimoidaan, optimoimalla kotimarkkinoiden kysyntä, niin silloin kuluttajilla on aina varaa valita myös eettisesti tuotettu ja laadukas tuote eikä tarvitse vain tuijottaa hintaa.
Lisäksi on hyvä ymmärtää se, että negatiivinen tulovero ja perustulo ovat täsmälleen sama asia kansantalouden näkökulmasta. Negatiivisessa tuloverossa tarvitsee vain kerätä verotuloja ehkä vain prosentti siitä mitä perustulossa. Tämä tarkastelu osoittaa varsin mainiosti sen, että perustulossa korkea bruttoverotus on vain näköharha, koska kansantalouden ja markkinatalouden näkökulmasta perustulossa nettoverotus on täsmälleen nolla.
Ymmärrätkö mitä nollaverotus tarkoittaa? Ja ymmärrätkö nyt miksi kaikki talousliberaalit kannattaa perustuloa?
Voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta mielestäni kapitalismi on täsmälleen sama asia kuin markkinatalous. Kirjoitin siitä taannoin yhden blogahduksenkin.
Syyt vastaväitteille ovat sosiologiset: viimeisten 200 sadan vuoden aikana on tullut tavaksi voida konstruoida uusia "käsitteitä" laittamalla sanoja peräkkäin -- vaikka ne sitten olisivat täysin ristiriitaisia. Eikö todellisuus miellytä? Voit valita jonkun rinnakkaistodellisuuden, johon valitset vain itseä miellyttävät asiat ja annat sille nimen. Ts. Markkinatalous = kapitalismi - mitä? Ahneus, egoismi, tuloerot, raha, vaihto, voitot, yksityisomistus?
EDIT: kyllä, ymmärrän mitä tarkoitat. ehkä. Markkinat nimittäin ovat asia, jota ei voida poistaa. Myös Neuvostoliitossa oli markkinat, jotka määräsivät hinnat. Ja silloin kun markkinahinnat eivät kohdanneet tuotantovälineiden yhteisomistusjärjestelmän kanssa, syntyi pulaa. *Siksi* on tarpeetonta erottaa yksityisomistus kapitalismista.
"Nollaverotus" on myös aivokuollut termi, koska se lähinnä implikoi, että raha ei katoa. Taloudessa (vapaassa taloudessa) kuitenkin on merkitystä sillä, *kuka* saa käyttää rahaa -- aivan kuten taloudettomassa luonnossa on merkitystä sillä, kenen vatsa tulee täytetyksi.
“11.2.2012 17:31 Pekka Lampelto”
Toimiva demokratia on kansalaisen suoja omaa hallitustaan vastaan. Kaikki hallintomuodot pyrkivät laajentamaan valtaansa koskemaan myös alamaisten omaisuutta ja tuloja. Meillä demokratiasta on tullut talousjärjestelmä.
Vapaus. – Not as freedom but as liberty.
Vapaus helposti käsitetään hallituksen alamaiselleen antamana oikeutena. Tuon hallituksen (tai eduskunnan) päätöksen tekee kuitenkin ihminen. Kun henkilö vaihtuu tai päättäjän mielentila muuttuu, muuttuvat kansalaisen vapaudet siinä samalla. – Tämä tarkoittaa, että päättäjä (hallitsija) on kansalaisen yläpuolella. Tässä järjestelmässä vapaus on olemassa vain hallitsijalla. Hallitsija ei ole tasavertainen alamaistensa kanssa.
On mahdotonta muuttaa alamaisen kansan tarvetta hakea itselleen auktoriteetti, jota totella; joka antaa kaiken hyvän. Tämä toimintamalli ja riippuvuus imetään jo äidinmaidossa. Täydellisessä riippuvuudessa.
Orjuus. – [Jatkan ehkä toiste.]
Voidaan puhua "tosiasiallisesta" omistamisesta, mutta on myös oikeudellinen omistaminen.
Näiden ero on sama kuin mitkä kaksi perustapaa on saada ihminen muuttamaan käytöstään: voiman kautta tai suostuttelemalla. Suostuttelukin voi vielä jakautua rationaaliseen ja irrationaaliseen -- esim. vetoamalla oikeuden sijasta esimerkiksi sääliin.
Rationaalisessa yhteiskunnassa omistaminen ei ensisijaisesti perustu voimaan; mutta se ei voi välttää voimankäyttöä rankaisutarkoituksessa. Jos se välttäisi, se katoaisi kartalta alta aikayksikön, jos se kohtaisi riittävästi yksilöitä tai kansoja, jotka eivät jaa samaa rationaalista perusajatusta.
USA:n perustuslaissa esimerkiksi aseenkanto-oikeuden voi nähdä perustuvan siihen ajatukseen, että ihmiset eivät kanna asetta ryöstääkseen, vaan puolustaakseen ja että ihmisellä on siihen oikeus. Ts. voimankäytön mahdollisuudesta huolimatta ihmiset käyttävät *ensisijaisesti* järkeään.
Kirjoiuksesi perusteella näyttää siltä että et ole ihan kartalla taloudesta ja sen vaikutuksista. Opiskelu ja tiedon lisääminen auttaa asiaan.
Kommentin asiasisältö nolla. Näitähän on totuttu näkemään kun ei osata olla eri mieltä perustellen. Silloin lytätään henkilöä. Jaana Pelkosen blogissa huomaa kuinka vaikeaa rakentava keskustelu on.
Mihinköhän kategoriaan mahdat luokitella ihmisen,jos et eläimeksi..
Sun pitäs nyt ihan oikeasti laittaa syrjään kaikki kapitalismin kirjat ja alkaa lukemaan sosiaalipsykologia ja VALTAVIRRASTA POIKKEAVAA taloustietoa,jotta nuo luomet voisi vähän avautua ja suu lopettaa toistamasta niitä asioita mitä kirjasta olet saanut lukea yhteiskunnasta.
Minulle sopii vapaus sen perimmäisessä muodossa,kun vain ilmotat koska sopii elää vapaasti piittaamatta muista niin toteutan kyllä nopeasti itseäni. Enkä tosiaan ala säälimään muita vaan kaikki kuuluu minulle sillä hetkellä. Olenhan ihminen ja minulle kuuluu kaikki ja omasta mielestäni jopa parempi ihminen kuin ketään muu.. vai mites tää menikää?
Ihminen on eläinten joukossa ainutlaatuinen käsitteellisen ajattelunsa myötä. "vaihtokaupassa" ajattelusta evoluutio on poistanut ihmiseltä vaistonvaraisen selviytymisen kyvyn. Mutta miten tämä liittyy *tähän* artikkeliin? (eikä esim. tänne esittämääni kommenttiin?
wasara.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97302-autoileva-elämäntapa-on-uhka-kansantaloudellemme)
"...paistaa läpi tuhansia vuosia vanha platoninen kahtiajako: ihmisen jakaminen sieluun ja ruumiiseen. Mieleenpainuvaa tässä jaossa on se, että se koskee vain ihmistä. Eläimellä ei ole sielua, sanoo mystikko ja jatkaa, että ihmisellä on sielu ja että ihmisen ainoa todellinen olemus on sielu -- että ihmisen pitäisi päästä eroon kaikesta kosketuksesta materiaan.
Majavan on oikein rakentaa pato. Ihmisen ei. Korallieläin saa jokaisen vihermystikon mielestä muovata elinympäristöään itselleen sopivaksi, mutta vain ihmisellä ei ole oikeutta kyseiseen luksukseen. Ihmiselle ei ole enää varattu mystikkojen mielessä mitään *materiaalista* paikkaa maapallolla; aika jolloin ihminen ei vielä ollut langennut tuotannon syntiin, oli esihistoriassa. Vaan pitää ansaitusti voida kysyä: oliko esihistoriallinen esi-isämme ihminen."
Mistä tiedät ihmisellä olevan ainutlaatuinen ajattelu?
Mietihän tuota uusiksi..ihminen on ehkä typerin kaikista eläimistä ja tällä tavalla ainutlaatuinen. Mehän tapamme toisiamme massoittain ja keksimme siihen toimintaan mitä ainutlaatuisempia tekosyitä.. kuten raha,uskonto ja teennäinen kilpailu.
Ajatus, että eläinkunnasta löytyisi syviä ajattelijoita on lähinnä skifiä -- mm. siksi että se olisi erittäin epätarkoituksenmukaista: että kamelit laskisivat märehtiessään monimutkaisia differentiaaliyhtälöitä -- miksi? Vain niiden itsensä vuoksi? Ilman, että ne voisivat kertoa siitä kenellekään ja hyödyntää kyseistä taitoa parinvalinnassa? Aivojen olemassaololla on sen verran korkea kustannus, että ilman vastaavaa hyötyä luonnonvalinta ei olisi suosinut pelkkää "abstaktia ajattelua". Ajattelun konkreettiset toteumat löytyvät puolestaan vain ihmisen kulttuurista: työkalut, arkkitehtuuri, taide, avaruusmatkailu.
Ai skifiä..no tottakai se on skifiä,koska me ei edes tiedetä..Eli ME olemme itse sitä skifiä ja näin ollen teemme kaikesta mistä emme tajua mitään skifiä..
Kysyn nyt tälläisen vaikean kysymyksen..miksi ihminen laskee noita monimutkaisia differentiaaliyhtälöitä,tarvitseeko ihminen niitä elämää ylläpitääkseen? Miksi? vain meidän itsemme vuoksi?
Ei tuo selitys vielä oikeastaan auttanut..olemme edelleen pohjasakkaa,koska teemme omasta/toistemme elämästä tarkoituksella helvettiä.Pidät jotakin laskentaa jotenkin arvokkaana ominaisuutena,vaikka sillä ei ole mitään tarkoitusta..mikään eläin ei tarvitse laskentaa ja silti ne ovat pyörineet kuvioissa huomattavasti kauemman kuin ihminen..
Miksi pitää aina lähteä jostain 'ismistä' liikkeelle, jos tällaisia ratkaisumalleja haluaa pohdiskella?!
Taatusti en ole kommunisti, mutta arkijärjellä ajatellen byrokratian ja tukiviidakon _poistaminen tuntuu yksinkertaisesti mallilta, joka vapauttaisi ihmiset tuöttavaan työhön, ja miettimään ennemmin sitten vaikka filosofiaa, kuin sitä, kannattaako ennemmin maata sohvalla vai ottaa vastaan pätkätyö, jonka 'ansiosta' sitten ehkä menettääkin taas tukiviidakosta kaivamansa tuet etc.
Tuollaiset ideologiat joutavat historian romukoppaan. Ei kiinnosta ns. pätkääkään.
Ps. En kuuluisi nykyisessä elämänvaiheessani tuosta hyötyvään kansanosaan, päinvastoin.
Ps 2. Mutta joissain aiemmissa elämäntilanteissani olisin voinut tehdä sellaisia _hyviä valintoja, jotka nykyisen kaltaisessa systeemissä eivät olleet mahdollisia ollenkaan.
Nykyisen järjestelmän periaatteellinen ongelmahan on se, että siinä ihmisen kannattaa tarvita mahdollisimman paljon. Asumismuodoksi kannattaa valita (tukien ylärajaan saakka) mahdollisimman kallis, tarpeita kannattaa hankkia tai jos ei muuta niin keksiä mahdollisimman moneen asiaan ja tilin on syytä aina olla tyhjä, jotta tukia tulee mahdollisimman varmasti ja paljon. Nykyjärjestelmä kannustaa jättämään vastuun omasta elämästään muille. Se kannustaa hakemaan kaikkea mahdollista tukea, ja jättämään päätöksen niiden myöntämisestä tai eväämisestä muille.
Tietty kiinteä summa perustuloa (eikä sitten muuta vaikka miten yrittäisi perustella, että ratsastaminen tai matkailu harrastuksena on mielenterveydellisistä syistä suorastaan elinehto) opettaisi vastuuta omista valinnoistaan. Esimerkiksi juuri siten, että nuoret voisivat valita asuvatko omassa kämpässään vai vanhempien luona ja heidän käyttövarallisuutensa olisi sitten heidän päätöksensä mukainen. Jos haluaa saunallisen keskustayksiön, tinkii sitten muista menoista. Jos kelpuuttaa kimppakämpän kaupungin laidalta, voi sitten käydä useammin leffassa, baareissa tai kahvilla.
Aki, On se Jännää, että olet niin äärimmäisen oikealla, että mielestäsi Charles Murray, Milton Friedman, Björn Wahlroos, Friedrich Hayek, Risto E.J. Penttilä, Osmo Soininvaara (eduskunnan talousliberaalein) ovat kaikki kammottavia kommunisteja, kun kannattavat perustuloa. Tai sitten et vain ymmärrä mistä perustulossa on kyse.
http://www.amazon.com/Our-Hands-Replace-Welfare-State/dp/0844742236
Vielä kummallisempihan olet siinä, että perustulo nostaisi tulotasoasi noin 10 000 eurolla vuosittain, mutta sen sijaan haluat maksaa yli 60 prosenttia veroa, koska sinusta on epäeettistä verottaa yli 60 000 euron ansiotuloja. Sen sijaan yhteiskunnan pitää mielestäsi kerätä 80 miljardin euron veropottinsa alle 60 000 euroa tienaavien työstä, koska tosiaan, hehän tekevät oikeaa työtä!
Ei se nostaisi. Muutamassa vuodessa koko maa olisi konkurssissa. Verotuksen oikea taso on nolla.
Aki, perustulossa nettoverotus on täsmälleen nolla, koska siinä kerätään positiivisia veroja täsmälleen yhtä paljon kuin maksetaan negatiivisia veroja. 1000-1000=0. Tämä on siis perustulon kansantaloudellinen vaikutus. Perustulossa ei siis ole ns. Government Spendings (kuten Amerikkalaiset parjaavat verotusta), koska perustulossa kaikki kerätyt verot käytetään kotimarkkinoiden kysynnän lisäämiseen.
Kansantaloudelle oleellista on ainoastaan kotimarkkinoiden kysynnän kokonaismäärä ja siihen perustulo tai negatiivinen tulovero ei vaikuta lainkaan, koska byrokratiakulut ovat merkityksettömiä. Sinulta siis puuttuu kansantaloudellinen kokonaisnäkemys. Hyödyllinen käsite on kotimarkkinoiden kysyntä, joten sen miettimiseen kannattaa käyttää muutama tovi aikaa.
Perustulo on kansalaista varten. Perustulo on vastaus 2000-luvun yhteiskunnan tarpeisiin. Mitä pikemmin saadaan perustulo, sitä parempi.
Olipa pettymys.
Jonkin verran Akin tekstejä lukeneena olen saanut hänestä humaanin ja empatiaan kykenevän ihmisen kuvan.
Ja tähän vielä Neuvostoliitto-kortti. Siinä kohtaa se uskottavuus meni viimeistään.
Olen ihan klapil päähän lyöty ettei noinkaan oppinut ihminen kykene suurempaan analogiaan kuin että pienikin almu tarkoittaa ettei kadulta kerjääjät katoa vaan vaativat aina lisää.
Kiitosta vaan. Yritin mielestäni säilyttää humaanin ja empaattisen otteeni huomauttamalle, että emme varmaan halua tänne Neuvostoliiton talousjärjestelmän haittapuolia. Onko siis joko niin, että Neuvostoliitossa ei harjoitettu sosialismia tai onko niin, että perustulokaan ei sitä ole?
Tämä on mielestäni tärkeä kysymys, varsinkin kun otetaan huomioon Jouni Valkosen tässä keskustelussa ottaman talouslaskennallisen argumentin: että perustulo on kustannusneutraalia. Mutta eikö myös koko kansantalous ole kustannusneutraalia, jos valtio laittaa rajat kiinni, eikä mitään rahaa kulje valtion ulkopuolelle?
Palatakseni sosialismiin, niin Kuuban voisi kuvitella olevan kohtalaisen kustannusneutraalin paikan (paitsi että siellä on turisti-pesoja ja tavallisia pesoja -- jossa yksi drinkki turistibaarissa maksaa kuukauden palkan tavallisissa pesoissa). Ja että Kuubassa on ainakin jos on Micheal Mooreen uskominen, maailman paras terveydenhoito. Yhteenvetoni Kuubasta ja sosialismista on, että sosialismissa on mahdollista olla maailman paras jossain. Tosin onko Kuubassa sitten yhtään mitään muuta? Neukkula oli puolestaan maailman toiseksi paras asevarustelussa -- 100% sosialismin asteella he kykenivät ohjaamaan kansan voimavarat asevarusteluun ja jättivät kaiken muun toteuttamatta.
Aki Suihkonen: "Onko siis joko niin, että Neuvostoliitossa ei harjoitettu sosialismia tai onko niin, että perustulokaan ei sitä ole?"
Vastaus molempiin kysymyksiin on "ei", mutta ratkaiseva ero Neuvostoliittoon on, että perustulomallissa sallitaan yksityinen omistus ja yksityisyrittäjyys. Toki olet oikeassa siinä, että perustulo on ihan silkkaa sosialismia, mutta niin on nykyinen tukiviidakkokin. Käsittääkseni useimmat ehdotetut perustulomallit ovat nykyjärjestelmään verrattuna lähes kustannusneutraaleja, joten perustulo ei muuttaisi maamme sosialistisuutta juurikaan.
Perustulon idea on tasa-arvon lisääminen tarveharkintaa pienentämällä ja kannustus ottamaan vastuu omasta elämästään. Lisäksi perustuloa on hyvin helppo ja nopea säätää tarvittaessa suuntaan tai toiseen.
"Jonkin verran Akin tekstejä lukeneena olen saanut hänestä humaanin ja empatiaan kykenevän ihmisen kuvan."
Oho..no johan lohkaiset meidän Akista.. :D
Aki,
Tein hieman laskelmia, niin 1050 euron perustulo olisi vuonna 2009 kustantanut rikkaimmalle 40 prosentille 6,4 miljardia euroa 42 prosentin marginaaliverolla. Vastaavasti köyhin 60 % olisi saanut 6,4 miljardia euroa tulonsiirtoina, eli heidän veroprosenttinsa olisi negatiivinen. Jos Suomalaisten tulot yhteensä olivat tuolloin 132 miljardia euroa, niin kokonaisveroprosentti olisi vain 5 prosenttia.
42 prosentin marginaaliverolla rikkaimman prosentin veroprosentti kohoaisi 36 prosenttiin.
Eikös olekin ihmeellistä. Perustulo maksaa sinun laskuopillasi 45 miljardia euroa vuodessa, mutta täysin vastaava negatiivinen tulovero maksaa vain 6,4 miljardia euroa.
Minun laskuopillani molemmissa systeemeissä kokonaisverotus on nolla, koska: 6,4G - 6,4G = 0 ihan samalla tavalla kuin 45G - 45G = 0.
Eli, oletko siis aivan vakavissasi että sinusta on parempi, että nykyjärjestelmässä verotetaan työtä 47 miljardilla eurolla, kun perustulossa työtä tarvitsisi verottaa vain 6,4 miljardilla eurolla? Silti perustulossa hyvinvointipalveluiden tasoa voitaisiin päinvastoin nostaa nykytasosta, koska meidän ei tarvitse suunnitella niitä siltä varalta että otetaan kiinni mahdolliset yhteiskunnalliset väliinputoajat?
Perustulo on tulonsiirto, jonka vaikutus voidaan laskea koskevan "keskimäärin" vain kymmentä prosenttia ihmisten tuloista -- jos ajatellaan että keskimääräinen tulonsiirto olisi 10% prosenttia suuntaan tai toiseen (että kun 2500 tienaava maksaa yhteiseen pottiin 750 euroa ja saa 500, niin erotus on -250 eli 10%). Tai sitten se voidaan ajatella että perustulon tarkoitus on taata 500 euron tulot jokaiselle, riippumatta tuloista, ja että tuo 500 euroa on 20% keskimääräisestä palkasta. Tosin tämä analyysi jättää kuten sinunkin laskelmasi huomiotta että keskimääräinen ansiotaso pitää laskea *kaikkien perustuloa saavien* joukosta, ei ainoastaan palkansaajien joukosta. Meillä on vajaat 3 miljoonaa palkansaajaa, mutta yli 4 miljoonaa perustuloon "oikeutettua" --> takuu"palkan" osuus keskimäärin käytettävissä olevista tuloista nousikin jo kolmeen kymmeneen prosenttiin.
Mutta tätäkin ennen on jo huomattava, että keskustelu tulonsiirroista indikoi, että keskustelija olettaa omistavansa jopa 100% koko kansantaloudesta -- että hänellä on oikeus "ohjata kansantaloutta" eli harjoittaa tulonsiirtoja aivan mielensä mukaan.
Muuten: Miten mielestäsi kohta, jossa totean verotuksen oikeudenmukaisen tason olevan nolla viittaavan siihen, että mielestäni työn verotus 47 miljardilla olisi suotavaa?
On lisäksi hieman todellisuuspakoista unohtaa perustulokeskustelussa valtion muut sosialistiset piirteet ja valtion muut hankkeet. Ajatusta, että jos ihmisten tuloista annetaan 20% muitten käyttöön, niin sitten kaikki sosiaaliset ongelmat on ratkaistu, on jopa melko *liberaalia* tai jossain määrin markkinatalousmyönteistä, mutta se unohtaa silti historiallisen perspektiivin. Valtio ja kunnat *hallinnoivat* tällä hetkellä OECD:n mukaan 43% 'kansantaloudesta' -- ja sosialikulujen osuus tästä on verrattain pieni. Siten voidaan kysyä, että perustulon kannattajana pitäisikö mielestäsi ihmisten ostaa tuolla perustulollaan mm. koulutus-, ja terveyspalvelut? Ja miksi juuri *palkkatulot* on se potti, josta pitäisi maksaa perustuloa, koskapa valtion tuloista vain murto-osa tulee palkkatuloista?
Yhdysvaltain esimerkistä nähdään, että terveys- ja peruskoulupalveluiden yksityistäminen lisää kustannuksia aika merkittävästi. Samoin se laskee peruspalveluiden laatua aika merkittävästi. Voidaan jättää se eettinen epäkohta nyt sivummalle, että köyhillä ei ole varaa sairasvakuutukseen.
Ensinnäkin yksityistäminen tekee niistä voittoa tavoittelevia, joten mahdollisimman suuri osuus liikevaihdosta siirretään pääoman omistajien tilille. Nämä ovat yleensä jo valmiiksi riittävän suurituloisia.
Toinen asia on, että näissä tuottavuuden kasvua haetaan yleensä hoitajien irtisanomisella ja palkkojen alentamisella. Tämä laskee kansalaisten mediaanituloja, jolla on negatiivinen vaikutus markkinoilla kiertävän rahan määrään. Tämä on aika merkittävä ongelma, koska se mikä on pois hoitajien palkkaamisesta on lisää omistajien jo ennestään muhkeille voitoille. Amerikoissa hoitajien palkka on kyllä korkeampi, mutta toisaalta määrä on pienempi.
Kolmas asia, ehkä hieman spekulatiivisempi, niin terveydenhuolto ja koulutus ovat lakisääteisiä pakkoja, joten niillä on tavallaan kartellinomainen asema. Erityisesti Suomen oloissa ei voida mitenkään järjestää riittävää kilpailua näille pitkien etäisyyksien takia, että kilpailuttaminen estäisi kartelliaseman väärinkäyttöä.
Neljäs asia, niin terveys- ja koulutuspalvelut ovat lähtökohtaisesti huonosti tuottavia palveluita, joten niissä tuottavuuden kasvu tarkoittaa ensisijaisesti sitä, että henkilöstökuluja karsitaan. Toki koulun tuottavuus kaksinkertaistetaan, jos luokkako kasvatetaan 40 oppilaaseen, mutta onko tämä itse tarkoitus?
Näistä syistä sanoisin, että terveys- ja koulututus palvelut ovat niiden palveluiden listalla joiden yksityistämisessä en näe kansantaloudellista perustetta, koska näillä aloilla tuottavuuden parantaminen tarkoittaa pääasiassa palvelutason karsimista ja palkkojen laskemista.
Ne siis toimii julkisina oleellisesti halvemmalla. Suomalaiset terveys- ja koulutuspalvelut ovat paljon halvempia ja laadukkaampia kuin Yhdysvaltain.
Tämä on kuitenkin perustulosta irrallinen keskustelu, eli päästään siihen onko julkiset peruspalvelut vai yksityiset peruspalvelut laadukkaampia. Julkisilla peruspalveluilla on se lyömätön etu, että niiden voitto menee veronmaksajille eikä ylirikkaille kapitalisteille. Tämä tuo huomattavia kustannussäästöjä, koska alhaisen tuottavuuden peruspalveluista suurten voittojen repiminen ei voi oikein olla muuta kuin vapaamatkustamista ja siis siitä on kansantaloudelle kokonaisuudessaan haittaa. Lisäksi julkisten palveluiden ei tarvitse maksaa veroa.
Toisaalta, jos lähdetään siitä, että negatiivinen tulovero voidaan nostaa vuonna 2020 jo 2000 euroon saakka, niin onko sitten enää mitään väliä kuinka palvelut tuotetaan? Asia voidaan myös tutkia, eli yksityistetään Tampereen terveys- ja koulutuspalvelut ja pidetään Turun peruspalvelut julkisina ja mitataan turkulaisten ja tamperelaisten onnellisuus ja peruspalveluiden hinta kansantaloudelle.
Luulen kuitenkin että sotilaspalveluiden yksityistäminen on paljon tärkeämpää kuin peruspalveluiden, koska sillä alalla saadaan paljon merkittävämpiä kansantaloudellisia säästöjä tuottavuuden tehostuessa. Yksikään yksityinen sotilasfirma ei ostaisi kalliita torjuntahävittäjiä olemattoman sotilaallisen uhkan torjumiseksi!
* * *
Perustulo on kuitenkin realistisin keino purkaa perinteinen hyvinvointivaltio. Joten suosittelen tosiaan lukemaan tuon Charles Murrayn kirjan:
In Our Hands : A Plan To Replace The Welfare State
http://www.amazon.com/Our-Hands-Replace-Welfare-State/dp/0844742236
Perustulo ei ole sinun vihollisesi, vaan se on kaikkien randilaisten paras kaveri! Koska perustulon kannattajana voit saada kavereita, eikä sinun tarvitse olla 99%:n sylkykuppi. :^)
Minunkin mielestäni yksityistäminen on pahasta. Olin aiemmin yksityistämisen kannalla, koska sekoitin sen epähuomiossa vapauttamiseen.
On kaksi aivan eri asiaa yksityistetäänkö terveydenhuolto/tietoliikenne/tietotekniikka/katsastus, vai vapautetaanko se.
Yksityistäminen tarkoittaa valtion hallussa olevan yritystoiminnan antamista yksityiseen omistustukseen siten, että valtio joko toimii itse suurimpana ostajana tai antaa jonkinlaisen monopoliaseman tai pakottaa ihmiset edelleen käyttämään palveluja. Esim. ilman pakko katsastuttaa auto vuosittain katsastusasemien uusien omistajien olisi pitänyt kehittää itse bisnesmalli, jolla saa taiotuksi rahaa autoilijoiden huolesta pitää autonsa ajokunnossa (tai turvallisena).
Tietoliikenne ja tietotekniikka ovat taas aloja, jotka aluksi dereguloitiin ja lopulta valtio ei enää edes kyennyt ymmärtämään niiden kehitystä ja nykyisin ne ovat jo lähes täysin vapaat. Niinpä teknologinen kehitys niiden puitteissa on jotain aivan huimaa ja hinnat ovat halvenneet vuosi vuodelta.
Terveydenhoito on myös korkean teknologian ala, mutta jota valtiot yrittävät rajoittaa/hallita, jotta köyhilläkin olisi *tasa-arvoiset* mahdollisuudet saada terveydenhoitoa. Tosin mielestäni on selvää, että kyseistä tavoitetta ei saavuteta hallitsemalla, vaan vapauttamalla -- että vain jos yksityisillä on mahdollisuus ja lupa ja moraalikin takanaan voiton haalimisessa 'perustarpeilla', niin perustarpeiden hinnat romahtavat, niitä tuotetaan enemmän kuin koskaan ja köyhilläkin on varaa niihin.
Tuli minultakin pitkä sepustus, vaikka kysymykseni oli retorinen: perustulo ei vähennä ainakaan keskiluokan / vauraampien verotusta, vaan lisää sitä. Perustulo ei poista valtion suurten hankkeiden tarvetta.
Perustulo *voisi* olla keino siirtyä vapaampaan talouteen ja vapaampaan yhteiskuntaan, mutta se ei ole sitä. *Sinunkin* julkituotu perustulon tärkein piirre on sen egalitaarinen vaikutus, ts. tuloeroja tasaava. Se on päinvastainen ideologia, kuin perustulon käyttäminen poistamaan sosialituet -- ja se tapahtuisi niin, että Kelan avustukset korvattaisiin yhdellä avustuksella ja joka laskettaisiin siirtymäajalla nollaan. Samaan aikaan ihmisille pitäisi antaa verohelpotuksia oman eläkkeensä järjestämisestä, koulutuksesta yms. Siirtyminen laissez-fair -kapitalismiin ei voi tapahtua yhdessä yössä, koska kokonaiset sukupolvet on jätetty kouluttamatta, minkä seurauksena heillä on mm. fantastisia kuvitelmia siitä, että valtio kykenee ja haluaa hoitaa heidän materiaaliset tarpeensa ja vielä ajatella heidän puolestaan.
Aki Suihkonen: "Olin aiemmin yksityistämisen kannalla, koska sekoitin sen epähuomiossa vapauttamiseen."
Juuri näin. Yksityistäminen ei pelkästään riitä, ja väärin tehtynä se johtaa jopa huonompaan tilanteeseen kuin, että kyseinen palvelu/ala hoidettaisiin julkisen sektorin toimesta. Avainsana on nimenomaan vapauttaminen. Vapaat markkinat ja julkinen sektori yhtenä (epäreiluna) kilpailijana olisi sekin parempi tilanne kuin säädellyt markkinat ja pelkkiä yksityisiä toimijoita.
Olen toki samaa mieltä että vapauttaminen on tärkeää. Esimerkiksi Japanissa julkiset koulut ovat paljon halutumpia ja laadukkaampia paikkoja opiskella ja tehdä työtä kuin yksityiset koulut. Samoin yksityinen hammaslääkäriyrittäjä ja lääkäriasema voi varmasti tienata oman reilun leipänsä myymällä ammattitaitoaan.
Tähän tulee pieni eettinen epäkohta, jos yksityisten ja julkisten palveluiden välille tulee huikea epäsuhta kuten Yhdysvalloissa, joten köyhät saa oleellisesti heikompaa peruspalveluiden tasoa. En kuitenkaan näe tätä ongelmaksi perustulossa, koska kaikkein köyhimpienkin ostovoima on riittävän korkea ostamaan yksityiset palvelut, erityisesti silloin jos yksityinen sektori joutuu kilpailemaan julkisen terveydenhoidon kanssa, että julkinen terveydenhoito saa riittävän rahoituksen eikä tuottavuuden parantumista haeta hoitajien palkkaamisesta säästämällä.
Saahan tuo Wahlrooskin sosiaaliapua 300000 euroa vuodessa, maataloustuki kun on köyhän viljelijän tulontäydennystä.
Nykyään tuo tuki perustuu maanomistukseen ,ei viljelyyn eli jos on saanut joskus maataloustukea, sitä saa suku ikuisuuteen ,ei edes mitään tuottavaa maanviljelystä tarvita.
Eniten tulonsiirtoja saadaan tuloluokassa 40000-59999 ja toiseksi eniten tuloluokassa yli 140000 euroa
Vähiten tulonsiirtoja saatiin taas tuloluokassa alle 15000 euroa.
Tämä johtuu siitä, että edut ovat yleensä tulosidonnaisia
Varmaan noita tukia käytetään väärin kaikissa tuloluokissa, mutta kokoomuslainen propaganda hyökkää vain kaikkein pienituloisimpien kimppuun
Wahlroosin tuki ei kelpaa esimerkiksi sosialituesta, vaan ihan perinteisestä sosialismista/suunnitelmataloudesta. Sosialituet ovat myös suunnitelmataloutta, mutta niiden väitetty tarkoitus on eri.
Fasismin/kommunismin/sosialismin/suunnitelmataloudessa on eri kerroksia, osa-alueita tai päämääriä -- osa keskenään ristiriitaisia ja osa vain sisäisesti. Eräs väitetty tarkoitus on saada ihmiset elämään *yhteisönä*, koska se on vain niin paljon jalompaa, kuin yksilöllisten tavoitteiden toteuttaminen. Se vaatii tuotantovälineiden yhteisomistuksen (teoriassa).
Toinen väitetty tarkoitus on auttaa köyhiä. Sitä toteutetaan tulonsiirroilla. Tämän toisen tarkoituksen eräs tulkinta on "mahdollisuuksien tasa-arvo", ts. tulonsiirrot. Sen ajatuksena on talousteoria, jonka mukaan yritykset eivät palvele markkinoita tuottamalla niille tavaroita markkinahinnoilla, koska se jättää yrityksille mahdollisuuden voittoon. Egalitarismin filosofinen pohja on ajatuksessa, että ihmiset eivät ansaitse saada palkkiota tai rangaistusta tekemistään. Mistään huonosta ratkaisusta ei saa seurata haittaa, eikä mistään hyvästä ratkaisusta saa seurata palkkiota, vaan seuraukset on tasattava. Eräs "syy" tälle tulkinnalle on se, että ihmiset eivät ole yksilöitä, eivätkä tee moraalisia valintoja, eikä heillä ole vapaata tahtoa, vaan he ovat vain toisillaan korvattavissa olevia koneen osia ja on vain väärin, että jossain koneen osassa oleva siipimutteri saisi suuremman palkkion kuin koneen toisessa osassa oleva tasauspyörästö.
Kolmas tarkoitus on ohjata tuotantoa, koska ihmiset eivät vain osaa tuottaa markkinaehtoisesti sitä, minkä keskussuunnittelijat näkevät parhaaksi. Tämän alueen johdonmukainen seuraus sekataloudessa ovat tuotantotuet. Tämä ei siis ole *sosialituki*.
Vakio-argumenttivirheesi mukaan minun pitäisi saada tulojeni perusteella "eniten" tukia, mutta käsittääkseni minulla ei ole niitä juuri ollenkaan. Ensiasunnon asuntolainan koroistakaan en nauti perinteisesti tulkittavaa korkovähennystä, koska omassa tapauksessani ne ovat alusta alkaen olleet tulonhankkimisvähennyksiä. Epäilen, että sinäkään et vastusta menojen vähentämistä tuloista ennen verotuksen toteuttamista?
Voidaan tietysti spekuloida, ettei mikään vähennys ole rationaalinen, koska a) verotuskaan ei ole tai b) koska kansalaisten kaikki rahat kuuluvat valtiolle/kansalle ja on pelkkä matemaattinen tehtävä allokoida ne uudelleen, jotta jonkun visionäärin suunnitelmat toteutuisivat. Siinä mielessä ei ole mitään syytä pitää tulonhankkimisvähennyksiä tai matkavähennyksiä tai työhuonevähennystä eikä oikeastaan mitään.
Vastusta elinkulujen vähentämistä verotuksessa, niihin kuuluvat myös oman asunnon korkovähennykset.
Tulonsiirroista vain 5 % tapahtuu välillä varakkaat -köyhät-
Maataloustuki luoitiin kaventamaan maanviljelijän ja palkansaajan tuloeroja .
Kuten Wahlroosin esmerkki osoittaa paremmalla väellä on vielä vaikeampaa luopua saavutetuista eduista kuin köyhillä
Tilaston tulonsiirrot ovat keskimääräisiä, joten joku voi ollakin ilman niitä, mutta se on oma häpeä.Mutta silloin joku muu hyvätuloinen saa vastaavasti enemmän
Jos korkotuloja ei verotettaisi, vastustaisin korkovähennyksiä.
Suoraan en niele väitettäsi maataloustuesta. Tuloerot ovat sen verran modernia kansantaloustiedettä verrattuna nk. "huoltovarmuuteen" ja muuhun aluepolitiikkaan.
On toki totta, että jos annetaan niiltä, joilla on, niille joilla ei ole, niin "tuloerot" pienenevät. Mutta onko se historiallisesti käytetty peruste?
"On toki totta, että jos annetaan niiltä, joilla on, niille joilla ei ole, niin "tuloerot" pienenevät. Mutta onko se historiallisesti käytetty peruste?"
Kyllä, mutta todellisuudessa näin ei ole tehty eivätkä tulonsiirrot tapahdu välillä rikkat köyhät
Hyvä esimerkki on muutaman vuoden takaa, kun käsiteltiin n 50 miljoonan köyhhyspakettia, se aiheuti suuren polemiikin ja vastustuksen Eduskunnassa etenkin oikeiston taholta.
Sen sijaan hyvätuloisten vanhempainloman ansiosidonnaisuudesta ei keskusteltu vaikka se antoi yli 4000 euroa ansaitseville 300 miljoonaa
I. Mitä on lapsityövoiman kieltäminen ellei markkinoiden yhteistä hyvää lisäävää säätelyä?
II. Mitä on suomalainen koulutusjärjestelmä jossa tarjotaan sama koulutus kaikille ilmaiseksi?
III. Miten selität Keralan? Intian osavaltion joka on maailman pisimpään kommunistien demokraattisesti hallitsema alue. Osavaltiossa on korkeampi inhimillisen kehityksen indeksi kuin sitä 10 kertaa rikkaammisa valtioissa, kuten Virossa.
http://tsarbombastic.wordpress.com/2011/05/06/kerala-intian-sosialistisi...
IV. Miten selität Tanskan? Maassa on maailman korkein verotus ja pienimmät tuloerot, sekä EUn pienin työttömyys ja maailman onnellisin ja vähiten korruptoitunut kansa.
http://tsarbombastic.wordpress.com/2011/04/18/maailman-sosialistisin-maa...
Yli puolet yrittäjistä hyötyisivät taloudellisesti vihreiden ehdottomasta perustulomallista. 30% häviäisivät. Tsekkaa: http://tsarbombastic.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97624-perustulo-se-oikea-l...
1. Pääomatuloilla elävät (ellei pääomatuloveroa nosteta)
2. Ne, joilla on hyvä neuvotteluasema nettopalkkansa säilyttämiseksi ennallaan. (johtoporras yleensä)
3. Tämänhetkisessä tilanteessa vailla tuloja ja tukia olevat. (esim. rikkaat kotona asuvat opiskelijat)
4. Ne, jotka pystyvät pitämään kiinni bruttopalkastaan. (vahvan ammattiydistyksen jäsenyys tms.)
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 44 kommenttia